Chování Czechinvestu, který se zuby nehty snaží zbavit zakázky na podporu ICT malých podniků, by mohlo leckomu vyvolat úsměv na tváři. Jenže osud tendru za půl miliardy zavání korupcí a manipulací. Czechinvest se jej snažil zrušit již před dvěma lety a vysloužil si tím šetření antimonopolního úřadu. Ten vydal rozhodnutí, že zrušení bylo nezákonné. A dnes mají představitelé Czechinvestu tolik drzosti, že nový, v pořadí již druhý pokus o zrušení zakázky, odůvodňují prodlením z šetření na půdě ochránců hospodářské soutěže. Ukázková denní dávka vomitika, viďte?
Ing. Petr Očko, jež je v současné době pověřen řízením Czechinvestu, neváhal do oficiálního sdělení ke zrušené zakázce napsat toto:
Zejména v důsledku řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, které bylo vedeno před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, se zadávací řízení veřejné zakázky v současné době dostalo…
Czechinvest opakované rozhodnutí o zrušení
Dlužno dodat, že šetření antimonopolního úřadu se týkalo předchozí dlouhodobé nečinnosti Czechinvestu, které vyústilo prvním pokusem o zrušení zakázky. V nepravomocném rozhodnutí ÚOHS konstatoval:
Úřad k uvedenému uvádí, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení téměř tři měsíce (od vypracování znaleckého posudku do třetího jednání hodnotící komise) neučinil žádný úkon, přičemž z dokumentace o veřejné zakázce, ani z vyjádření zadavatele nelze dovodit, co tuto prodlevu způsobilo. Tato nečinnost zadavatele je o to více nepochopitelná, že, jak sám ve svém vyjádření ze dne 28. 5. 2012 uvádí, předpokládal uzavření smlouvy s vybraným uchazečem do konce roku 2011. Svou nečinností se zadavatel sám dostal do situace nedodržení předpokládaného časového rozvrhu, kterou následně argumentuje při zrušení zadávacího řízení. Úřad v této věci zcela odmítá názor zadavatele, že z hlediska naplnění podmínek § 84 odst. 2 písm. e) zákona není rozhodující, jakým způsobem okolnosti vylučující pokračování v zadávacím řízení vznikly. Pokud tyto okolnosti zadavatel sám způsobil svým jednáním či opomenutím, nelze je charakterizovat jako okolnosti objektivní, na vůli zadavatele nezávislé. Zadavatelův výklad by popřel účel formulace textu § 84 odst. 2 písm. e) zákona.
Nestoudná argumentace prošla přes JUDr. Helenu Sosnovou, pověřenou řízením odboru legislativně-právního. V křesle nahradila Gabrielu Petkovič, která musela odejít společně s bývalým ředitelem Miroslavem Křížkem poté, co vypluly na povrch manipulace s veřejnými zakázkami a jejich přidělování známým.
Podrobně jsem se kauze věnoval v článku z loňského léta.